鹿城区主城区环卫一体化项目招投标，评分项是量化了吗

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

投诉处理结果公告

二、项目编号：MMGPC2022HG025

三、二、项目名称：国家税务总局茂名市税务局视频会议系统扩容整合项目

四、相关当事人

五、投诉人：广州富道工程信息技术有限公司（以下称投诉人）

地 址：广州市天河区五山路267号10A房

被投诉人1：国家税务总局茂名市税务局（以下称采购人）

地 址：广东省茂名市油城七路99号

被投诉人2：茂名市公共资源交易中心（以下称代理机构）

地 址：茂名市油城十路6号大院

六、基本情况

七、投诉人因对代理机构就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：招标文件中的6项技术参数和1项评分标准具有指向性与排他性，代理机构质疑答复不合理。本机关依法调查并作出处理决定。

五、处理依据及结果

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项缺乏事实依据。

鉴于本项目存在评审专家未按照招标文件进行评审及评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应的问题，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项的规定，责令采购人废标。

       财 政 部

        2023年4月27日
来自: Android客户端

zsg492836

有关“中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第一千九百零五号）投诉处理结果公告”，该案例是财政部发的案例，是检索案例。是司法实践中一种指导性案例，财政部有案例的下属财政部门必须要严格执行。
一、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条也规定：“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。”                     
1.国家税务总局茂名市税务局视频会议系统扩容整合项目整体设计方案和售后服务方案两个评审指标都是“整体设计方案全面”、“整体设计方案较全面”、“完善”、“比较完善”、“基本满足”、“稍微满足”等模棱两可的话语，采购人并未将上述评分指标量化，而是由投标人各自发挥、自行编写，再由专家根据自己的主观判断，来决定哪家属于“全面”、“完善”，哪家属于“较全面”、“较完善”，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条以及财政部令第87号第五十五条的规定。
2.鹿城区主城区环卫一体化项目（2024年-2026年）（第二次）评分细则评审指标都是“不够完善”、“较完善”、“完善”、“不到位”、“不够全面”、“较全面”、“切合实际”、“一般”、“较强”、“强”等也是与茂名这个项目一样模棱两可的话语，采购人并未将上述评分指标量化，而是由投标人各自发挥、自行编写，再由专家根据自己的主观判断，来决定哪家属于较完善”、“完善”、哪家属于“不到位”、“不够全面”，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条以及财政部令第87号第五十五条的规定。
在2024年6月24日，采购人与中标人已签订合同，合同履约是从2024年7月1日开始。鉴于本项目存在评审专家未按照招标文件进行评审及评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应的问题，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项、《政府采购法实施条例》第三十四条以及财政部令第87号第五十五条的规定，财政局监督部门，应马上通知采购人暂停招投标活动，暂停履行合同，责令采购人废标，重新开展采购活动。否则该局是不作为与乱作为。来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

财政部网站对网提出的政府采购相关问题进行回复第48条

问：在政府采购项目招标文件评审标准编制过程中，经常会遇到评审因素的量化、细化、以及评审分值设置应当与评审因素的量化指标相对应的问题，不知道怎么准备理解评审因素的“量化”？是指“数量化”吗？对于“服务类”、工程的磋商类项目怎样去量化？另外对于商务要求和采购需求没有区间规定的，分值是否就不能设置区间分值？例如“1－3分”？

答：采购需求客观、明确的采购项目，采购需求中客观但不可量化的指标应当作为实质性要求，不得作为评分项；参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，评分项应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。不能完全确定客观指标，需由供应商提供设计方案、解决方案或者组织方案的采购项目，可以结合需求调查的情况，尽可能明确不同技术路线、组织形式及相关指标的重要性和优先级，设定客观、量化的评审因素、分值和权重。价格因素应当按照相关规定确定分值和权重。

来自: Android客户端

zsg492836

标段一部分投标公司评分对比

1、专家9为正大环境服务公司打79分（是专家9在本标段打的最高分数），为富帮环境公司打59分（是专家9在本标段打的最低分数）；专家11为富帮环境公司打68分（是专家11在本标段打的分数第2高），打正大环境公司48分（是专家11在本标段打的分数是倒数第2）；专家9与专家11各自对这两家公司反差20分。

专家11为富帮公司评分是本标段第2高，为正大环境公司评分是本标段倒数第2。专家9为正大环境公司评分是本标段最高分，为富帮环境公司是本标段最低分。是不是离谱，这两位专家各自是用怎么“尺子衡量”的，无法理解，难道这2位专家评审这2家投标公司的投标文件是不一样的投标文件。

2、专家15为兴力洁保洁公司打78.5分（是专家15在本标段最高分数），为佳立服务公司打71分。专家3为兴力洁保洁公司打51分（分数是倒数第3，也是为兴力洁打最低分的专家），专家3为佳立美创服务公司打68分（是专家3在本标段第二高分）。

3、专家4为深圳华富公司打69.5分（是专家4在本标段第2高分），为佳立服务公司打55.5分（是专家4在本标段分数第29）；专家11为深圳华富公打48分（是专11在本标段分数第32），为佳立服务公司打65分（是专家11在本标段分数第4高分）。

根据以上评分情况，没有量化的评分标准是多么的害怕，专家们的自由裁量权可以无限制“发挥”挥。来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化，带有歧义表述。
把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？
    正因为没有量化，带有歧义表述，给不良专家有可乘之机，才出现畸高畸低。来自: Android客户端

zsg492836

有关“中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第一千九百零五号）投诉处理结果公告”，该案例是财政部发的案例，是检索案例。是司法实践中一种指导性案例，财政部有案例的下属财政部门必须要严格执行。

一、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条也规定：“评审因素应当细化和量化，且与相应的商务条件和采购需求对应。”      

1.国家税务总局茂名市税务局视频会议系统扩容整合项目整体设计方案和售后服务方案两个评审指标都是“整体设计方案全面”、“整体设计方案较全面”、“完善”、“比较完善”、“基本满足”、“稍微满足”等模棱两可的话语，采购人并未将上述评分指标量化，而是由投标人各自发挥、自行编写，再由专家根据自己的主观判断，来决定哪家属于“全面”、“完善”，哪家属于“较全面”、“较完善”，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条以及财政部令第87号第五十五条的规定。

2.鹿城区主城区环卫一体化项目（2024年-2026年）（第二次）评分细则评审指标都是“不够完善”、“较完善”、“完善”、“不到位”、“不够全面”、“较全面”、“切合实际”、“一般”、“较强”、“强”等也是与茂名这个项目一样模棱两可的话语，采购人并未将上述评分指标量化，而是由投标人各自发挥、自行编写，再由专家根据自己的主观判断，来决定哪家属于较完善”、“完善”、哪家属于“不到位”、“不够全面”，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条以及财政部令第87号第五十五条的规定。来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

中华人民共和国财政部政府采购信息公告（第一千九百零五号）
投诉处理结果公告
二、项目编号：MMGPC2022HG025
三、二、项目名称：国家税务总局茂名市税务局视频会议系统扩容整合项目
四、相关当事人
五、投诉人：广州富道工程信息技术有限公司（以下称投诉人）
地 址：广州市天河区五山路267号10A房
被投诉人1：国家税务总局茂名市税务局（以下称采购人）
地 址：广东省茂名市油城七路99号
被投诉人2：茂名市公共资源交易中心（以下称代理机构）
地 址：茂名市油城十路6号大院
六、基本情况
七、投诉人因对代理机构就本项目作出的质疑答复不满，向本机关提起投诉。投诉事项为：招标文件中的6项技术参数和1项评分标准具有指向性与排他性，代理机构质疑答复不合理。本机关依法调查并作出处理决定。
五、处理依据及结果
根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，投诉事项缺乏事实依据。
鉴于本项目存在评审专家未按照招标文件进行评审及评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应的问题，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（二）项的规定，责令采购人废标。

                       财 政 部
                      2023年4月27日

来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

鹿城区环卫一体化一期项目与顶山街道失管道路环卫保洁项目”评分因素对比：
  一、 南京这个项目评分因素分为三档：1、一般；2、较好；3、较强。
二、鹿城这次项目评分因素分为四档：1、不切实际；2、一般；3、较强；2、强。
请财政局监督部门人员，请招标人，请代理机构，鹿城的评分因素是否与南京这个项目的评分因素是不是大同小异。都是评分因素没量化，带有歧义表述。鹿城区环卫一体化项目应马上暂停采购活动，中标结果无效，重新开展采购活动。


财政部第九号案例：在政府采购评审中采取综合评分法的,评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。一方面,评审因素的指标应当是可以量化的,不能量化的指标不能作为评审因素。评审因素在细化和量化时,一般不宜使用“优”、“良”、“中”、“一般”等没有明确判断标准、容易引起歧义的表述。另一方面,评审标准的分值也应当量化,评审因素的指标量化为区间的,评审标准的分值也必须量化到区间。
这次鹿城区城区环卫一体化评分细则没有量化，违反（财政部87号令》。来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端