鹿城区主城区环卫一体化项目招投标，评分项是量化了吗

zsg492836

两次投标评分标准多是违规？第二次重新招投标，在质疑后、还在投诉中，强行开标，为什么这么急着投标，等财政局作出决定就来不及了吗。想生米煮成熟饭，逼着财政局“配合”吗，由谁支持这么干？违法归根是违法，在该区你们是一手遮天，到了法院呢，法院也会帮着你们违法？来自: Android客户端

zsg492836

两次投标评分标准多是违规？第二次重新招投标，在质疑后、还在投诉中，强行开标，为什么这么急着投标，等财政局作出决定就来不及了吗。想生米煮成熟饭，逼着财政局“配合”吗，由谁支持这么干？违法归根是违法，在该区你们是一手遮天，到了法院呢，法院也会帮着你们违法？来自: Android客户端

zsg492836

评分细则只是对评分因素和分值进行了细化，没有对评审标准进行量化，其表述带有歧义。违反了《政府采购法实施条例》和（财政部87号令》。招标内容道路长度、面积与现场不符，一级道路有一个街道多出30%多。评分因素没量化，招标内容不符，质疑不修正，投诉财政局监督部门也没先暂停。在开标后，专家评分高低离谱，照样发中标通知书，据说马上签订合同，7月1日进场。这么急着开标，着急进场，为什么没暂停，一切都等财政做出决定来不及吗？背后的故事行业内人士多懂。违法归根是违法，到法院，法院也帮着吗？到时还是继续履约合同还是马上终止，如马上停止供应商的损失谁负责，不停止违法后果谁承担，是财政局还是招投标人？来自: Android客户端

zsg492836

评分细则只是对评分因素和分值进行了细化，没有对评审标准进行量化，其表述带有歧义。违反了《政府采购法实施条例》和（财政部87号令》。招标内容道路长度、面积与现场不符，一级道路有一个街道多出30%多。评分因素没量化，招标内容不符，质疑不修正，投诉财政局监督部门也没先暂停。在开标后，专家评分高低离谱，照样发中标通知书，据说马上签订合同，7月1日进场。这么急着开标，着急进场，为什么没暂停，一切都等财政做出决定来不及吗？背后的故事行业内人士多懂。违法归根是违法，到法院，法院也帮着吗？到时还是继续履约合同还是马上终止，如马上停止供应商的损失谁负责，不停止违法后果谁承担，是财政局还是招投标人？来自: Android客户端

zsg492836

评分细则只是对评分因素和分值进行了细化，没有对评审标准进行量化，其表述带有歧义。违反了《政府采购法实施条例》和（财政部87号令》。招标内容道路长度、面积与现场不符，一级道路有一个街道多出30%多。评分因素没量化，招标内容不符，质疑不修正，投诉财政局监督部门也没先暂停。在开标后，专家评分高低离谱，照样发中标通知书，据说马上签订合同，7月1日进场。这么急着开标，着急进场，为什么没暂停，一切都等财政做出决定来不及吗？背后的故事行业内人士多懂。违法归根是违法，到法院，法院也帮着吗？到时还是继续履约合同还是马上终止，如马上停止供应商的损失谁负责，不停止违法后果谁承担，是财政局还是招投标人？来自: Android客户端

zsg492836

没有量化，明显是违法的，鹿城区财政局为什么不先暂停。签订了合同，进场了。投诉成立或被法院判定，根据巜政府采购法》规定，经办人与负责人要处理的。来自: Android客户端

zsg492836

我发了好几条帖了，网站为什么不发上来自: Android客户端

zsg492836

因评分因素90%没有量化标准，导致专家毫无标准地评审。同一专家对不同供应商的评分相差50%多有，同一供应商被不同专家评分相差达也到30%以上。评审专家评审过程中有着明显的倾向和歧视现象。要求另请一批专家评审看看，评出的结果杂样。另外，把评分比较差的与中标公司互评互比看看，方案与对招标文件内容要求是相差这么多吗？来自: Android客户端

zsg492836

因评分因素90%没有量化标准，导致专家毫无标准地评审。同一专家对不同供应商的评分相差50%多有，同一供应商被不同专家评分相差达也到30%以上。评审专家评审过程中有着明显的倾向和歧视现象。要求另请一批专家评审看看，评出的结果是否是相似。另外，把评分比较差的投标公司与中标公司互评互比看看，评分相当差公司的方案与中标公司的方案对比一下。
最不可思议的是，甲评委为甲1公司评的是所有投标公司中最高分或次相当高分，但乙评为甲1公司评的是所有投标公司中最低或相当低，这一现象好多，请问专家们、招标人、财政局为什么会出现这一现象。归根是没量化，评委可以随意为各自金主打高分，把“对手”压低分。来自: Android客户端

zsg492836

两次投标评分标准多是违规？第二次重新招投标，在质疑后、还在投诉中，强行开标，为什么这么急着投标，等财政局作出决定就来不及了吗。想生米煮成熟饭，逼着财政局“配合”吗，由谁支持这么干？违法归根是违法，在该区你们是一手遮天，到了法院呢，法院也会帮着你们违法？来自: Android客户端

zsg492836

由于评分因素没量化，专家自由裁量权太大。专家乱评分，评分畸高畸低，不可思意。大部分投标人受到评审专家不公待遇，严重存在不公平、不公正。为了显示公平、公正，应要停止招标，中标结果无效，重新开展招投标活动。来自: Android客户端

zsg492836

标段一最高分为84.5分，最低分为41分；标段二最高分为84.5分，最低分为41.5分；标段三最高分为83.5分，最低分为40分；标段四最高分为84.5分，最低分为39分；最高分是最低分的一倍多。30多家投标公司，这么厚的标书，每家4个标段，每个专家要对130多套投标文件评审打分，就10来个小时时间，翻都翻不过来，别说要认真客观审核评分。在这么“充忙”的时间内，专家能做到对各投标公司的投标文件认真看吗，更做不到纵向横向客观事实评分。各专家只为各自利益公司拉高分与压低对手公司分数。来自: Android客户端

zsg492836

标段一最高分为84.5分，最低分为41分；标段二最高分为84.5分，最低分为41.5分；标段三最高分为83.5分，最低分为40分；标段四最高分为84.5分，最低分为39分；最高分是最低分的一倍多。30多家投标公司，这么厚的标书，每家4个标段，每个专家要对130多套投标文件评审打分，就10来个小时时间，翻都翻不过来，别说要认真客观审核评分。在这么“充忙”的时间内，专家能做到对各投标公司的投标文件认真看吗，更做不到纵向横向客观事实评分。来自: Android客户端

zsg492836

因评分因素90%没有量化标准，导致专家毫无标准地评审。同一专家对不同供应商的评分相差50%多有，同一供应商被不同专家评分相差达也到30%以上。评审专家评审过程中有着明显的倾向和歧视现象。要求另请一批专家评审看看，评出的结果是否是相似。另外，把评分比较差的投标公司与中标公司互评互比看看，评分相当差公司的方案与中标公司的方案对比一下。
最不可思议的是，甲评委为甲1公司评的是所有投标公司中最高分或次相当高分，但乙评为甲1公司评的是所有投标公司中最低或相当低，这一现象好多，请问专家们、招标人、财政局为什么会出现这一现象。归根是没量化，评委可以随意为各自金主打高分，把“对手”压低分。来自: Android客户端

zsg492836

财政部网站对网提出的政府采购相关问题进行回复第48条

问：在政府采购项目招标文件评审标准编制过程中，经常会遇到评审因素的量化、细化、以及评审分值设置应当与评审因素的量化指标相对应的问题，不知道怎么准备理解评审因素的“量化”？是指“数量化”吗？对于“服务类”、工程的磋商类项目怎样去量化？另外对于商务要求和采购需求没有区间规定的，分值是否就不能设置区间分值？例如“1－3分”？

答：采购需求客观、明确的采购项目，采购需求中客观但不可量化的指标应当作为实质性要求，不得作为评分项；参与评分的指标应当是采购需求中的量化指标，评分项应当按照量化指标的等次，设置对应的不同分值。不能完全确定客观指标，需由供应商提供设计方案、解决方案或者组织方案的采购项目，可以结合需求调查的情况，尽可能明确不同技术路线、组织形式及相关指标的重要性和优先级，设定客观、量化的评审因素、分值和权重。价格因素应当按照相关规定确定分值和权重。来自: Android客户端