鹿城区主城区环卫一体化项目招投标，评分项是量化了吗

zsg492836

评分因素是否量化，是否带有歧义表述。这个财政局监督部门人员看了投诉内容与招投文件应该很快就会有结论，不需过多时间调查。为什么这么久了做不出决定，说明是有问题（评分因素是没量化）的。如还需更长时间做出决定，可以继续“调查中”，为什么不可以先叫暂停？是故意拖延时间，“配合”违法“走到低”吗？给足够时间签订合同、进场运营，把“生米煮成熟饭了”，让投诉成立了或法院判了也“无用”。

财政部门如觉得不支持投诉或不成立的，望尽快做出决定，也好让我们走下一程序。

  程序到法院，判定是违反《政府采购法实施条例》与《财政部87号令》，合同要终止，对供应商造成的损失要赔偿等，。到时我们向贵区政府要求对相关责任部门及人员的渎职与乱作为行为处理结果信息公开。来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化。而是把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？来自: Android客户端

zsg492836

对各投标公司的总得分，互相对比，再对各专家对各投标公司的每分项评分互相交叉对比，各专家评的分数高低差距巨大，无法理解。所谓专家应是负责任、公平、公正、应是一杆秤。从这个项目专家评分情况及对比与分析，专家的职业道德在哪里？所谓的的公平、公正在哪里？1.8几亿公共服务事务的项目，他们敢这么玩，问题的根源在哪，就是评分因素没量化，给专家自由裁权太大，专家有可乘之机。环卫项目类评标专家可是香波波的，环卫公司总想一切办法抱抱专家大腿，谁专家资源多，谁就中标。环卫一体化项目招投标，一直是专家们控制着，专家想怎么评分就怎么评，现发展成了一条部分环卫企业与专家勾结利益共享链。当今朗朗乾坤的法制社会，为什么没有那个部门与官员承担起这一乱象的社会责任。来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化。而是把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？来自: Android客户端

zsg492836

对各投标公司的总得分，互相对比，再对各专家对各投标公司的每分项评分互相交叉对比，各专家评的分数高低差距巨大，无法理解。所谓专家应是负责任、公平、公正、应是一杆秤。从这个项目专家评分情况及对比与分析，专家的职业道德在哪里？所谓的的公平、公正在哪里？1.8几亿公共服务事务的项目，他们敢这么玩，问题的根源在哪，就是评分因素没量化，给专家自由裁权太大，专家有可乘之机。环卫项目类评标专家可是香波波的，环卫公司总想一切办法抱抱专家大腿，谁专家资源多，谁就中标。环卫一体化项目招投标，一直是专家们控制着，专家想怎么评分就怎么评，现发展成了一条部分环卫企业与专家勾结利益共享链。当今朗朗乾坤的法制社会，为什么没有那个部门与官员承担起这一乱象的社会责任。来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化，带有歧义表述。把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？
    正因为没有量化，带有歧义表述，给不良专家有可乘之机，才出现畸高畸低。来自: Android客户端

zsg492836

1、专家9为正大环境服务公司打79分（是专家9在本标段打的最高分数），为富帮环境公司打59分（是专家9在本标段打的最低分数）；专家11为富帮环境公司打68分（是专家11在本标段打的分数第2高），打正大环境公司48分（是专家11在本标段打的分数是倒数第2）；专家9与专家11各自对这两家公司反差20分。

专家11为富帮公司评分是本标段第2高，为正大环境公司评分是本标段倒数第2。专家9为正大环境公司评分是本标段最高分，为富帮环境公司是本标段最低分。是不是离谱，这两位专家各自是用怎么“尺子衡量”的，无法理解，难道这2位专家评审这2家投标公司的投标文件是不一样的投标文件。

2、专家15为兴力洁保洁公司打78.5分（是专家15在本标段最高分数），为佳立服务公司打71分。专家3为兴力洁保洁公司打51分（分数是倒数第3，也是为兴力洁打最低分的专家），专家3为佳立美创服务公司打68分（是专家3在本标段第二高分）。

3、专家4为深圳华富公司打69.5分（是专家4在本标段第2高分），为佳立服务公司打55.5分（是专家4在本标段分数第29）；专家11为深圳华富公打48分（是专11在本标段分数第32），为佳立服务公司打65分（是专家11在本标段分数第4高分）。

根据以上评分情况，对同一投标人的评分，各专家的评分结果是持相反情况。没有量化，带有歧义表述的评分因素是多么的害怕，专家们的自由裁量权可以无限制“发挥”。来自: Android客户端

kko418

本回复不针对该贴！
      据了解某河公司参加政府采购活动的宗旨就是不中标就投诉。在柳市道路清扫保洁、洞头道路清扫保洁、鹿城区道路清权保洁等政府采购活动中因综合得分较低未获中标，均对中标结果提出质疑、投诉，我们将对投诉结果持续关注。
     《 财政部94号令》第三十七条 投诉人在全国范围12个月内三次以上投诉查无实据的，由财政部门列入不良行为记录名单。来自: Android客户端

zsg492836

1、专家9为正大环境服务公司打79分（是专家9在本标段打的最高分数），为富帮环境公司打59分（是专家9在本标段打的最低分数）；专家11为富帮环境公司打68分（是专家11在本标段打的分数第2高），打正大环境公司48分（是专家11在本标段打的分数是倒数第2）；专家9与专家11各自对这两家公司反差20分。

专家11为富帮公司评分是本标段第2高，为正大环境公司评分是本标段倒数第2。专家9为正大环境公司评分是本标段最高分，为富帮环境公司是本标段最低分。是不是离谱，这两位专家各自是用怎么“尺子衡量”的，无法理解，难道这2位专家评审这2家投标公司的投标文件是不一样的投标文件。

2、专家15为兴力洁保洁公司打78.5分（是专家15在本标段最高分数），为佳立服务公司打71分。专家3为兴力洁保洁公司打51分（分数是倒数第3，也是为兴力洁打最低分的专家），专家3为佳立美创服务公司打68分（是专家3在本标段第二高分）。

3、专家4为深圳华富公司打69.5分（是专家4在本标段第2高分），为佳立服务公司打55.5分（是专家4在本标段分数第29）；专家11为深圳华富公打48分（是专11在本标段分数第32），为佳立服务公司打65分（是专家11在本标段分数第4高分）。

根据以上评分情况，对同一投标人的评分，各专家的评分结果是持相反情况。没有量化，带有歧义表述的评分因素是多么的害人，专家们的自由裁量权可以无限制“发挥”。环卫市场化再不把评分因素量化，还是带有歧义表述，还是一直会“乱”，质量还是难以保证，因为羊的皮都被“砖家”扒走了。
来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化，带有歧义表述。把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？

  正因为没有量化，带有歧义表述，给不良专家有可乘之机，才出现畸高畸低。来自: Android客户端

zsg492836

1、评分细则只是对评分因素和分值进行了细化，没有对评审标准进行量化，其表述带有歧义。违反了《政府采购法实施条例》和（财政部87号令》。
2、招标内容道路长度、面积与现场不符，一级道路面积有一个街道多出30%多。可这么说，90%多的投标公司的投标文件方案是不切合实际。另外，专家能知道现场道路布局与状况吗，那么专家怎么会知道那个投标人的投标文件方案是“合理”与“一般”。招标内容不符，评分因素违法。质疑不修正，投诉财政局监督部门也没先暂停。在开标后，专家评分高低离谱，照样发中标通知书，据说马上签订合同，7月1日进场。这么急着开标，着么急进场，为什么没暂停，一切都等财政做出决定来不及吗？背后的故事行业内人士多懂。违法归根是违法，到法院，法院也帮着吗？到时还是继续履约合同还是马上终止，如马上停止供应商的损失谁负责，是财政局还是招投标人？来自: Android客户端

成事

继续关注

zsg492836

因评分因素90%没有量化标准，导致专家毫无标准地评审。同一专家对不同供应商的评分相差50%多有，同一供应商被不同专家评分相差达也到30%以上。评审专家评审过程中有着明显的倾向和歧视现象。要求另请一批专家评审看看，评出的结果是否是相似。另外，把评分比较差的投标公司与中标公司互评互比看看，评分相当差公司的方案与中标公司的方案对比一下。

最不可思议的是，甲评委为甲1公司评的是所有投标公司中最高分或次相当高分，但乙评为甲1公司评的是所有投标公司中最低或相当低，这一现象好多，请问专家们、招标人、财政局为什么会出现这一现象。归根是没量化，评委可以随意为各自金主打高分，把“对手”压低分。来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化，带有歧义表述。把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？

  正因为没有量化，带有歧义表述，给不良专家有可乘之机，才出现畸高畸低。
财政部门是否能顶得住上面及各方压力，会不会公平公正做出决定。来自: Android客户端