鹿城区主城区环卫一体化项目招投标，评分项是量化了吗

zsg492836

1、专家9为正大环境服务公司打79分（是专家9在本标段打的最高分数），为富帮环境公司打59分（是专家9在本标段打的最低分数）；专家11为富帮环境公司打68分（是专家11在本标段打的分数第2高），打正大环境公司48分（是专家11在本标段打的分数是倒数第2）；专家9与专家11各自对这两家公司反差20分。

专家11为富帮公司评分是本标段第2高，为正大环境公司评分是本标段倒数第2。专家9为正大环境公司评分是本标段最高分，为富帮环境公司是本标段最低分。是不是离谱，这两位专家各自是用怎么“尺子衡量”的，无法理解，难道这2位专家评审这2家投标公司的投标文件是不一样的投标文件。

2、专家15为兴力洁保洁公司打78.5分（是专家15在本标段最高分数），为佳立服务公司打71分。专家3为兴力洁保洁公司打51分（分数是倒数第3，也是为兴力洁打最低分的专家），专家3为佳立美创服务公司打68分（是专家3在本标段第二高分）。

3、专家4为深圳华富公司打69.5分（是专家4在本标段第2高分），为佳立服务公司打55.5分（是专家4在本标段分数第29）；专家11为深圳华富公打48分（是专11在本标段分数第32），为佳立服务公司打65分（是专家11在本标段分数第4高分）。

根据以上评分情况，对同一投标人的评分，各专家的评分结果是持相反情况。没有量化，带有歧义表述的评分因素是多么的害人，专家们的自由裁量权可以无限制“发挥”。环卫市场化再不把评分因素量化，还是带有歧义表述，还是一直会“乱”，质量还是难以保证，因为羊的皮都被“砖家”扒走了。
来自: Android客户端

zsg492836

来自: Android客户端

zsg492836

根据案例九：不能量化的指标不能做为评分因素。本次招标文件评分因素只是细化，根本没量化，带有歧义表述。把实施方案内容作为评分因素，大部分分项是以这四档分类评分：不够合理、一般合理、较为合理、科学合理。这就是所谓的量化吗？

  正因为没有量化，带有歧义表述，给不良专家有可乘之机，才出现畸高畸低。来自: Android客户端

zsg492836

1、评分细则只是对评分因素和分值进行了细化，没有对评审标准进行量化，其表述带有歧义。违反了《政府采购法实施条例》和（财政部87号令》。
2、招标内容道路长度、面积与现场不符，一级道路面积有一个街道多出30%多。可这么说，90%多的投标公司的投标文件方案是不切合实际。另外，专家能知道现场道路布局与状况吗，那么专家怎么会知道那个投标人的投标文件方案是“合理”与“一般”。招标内容不符，评分因素违法。质疑不修正，投诉财政局监督部门也没先暂停。在开标后，专家评分高低离谱，照样发中标通知书，据说马上签订合同，7月1日进场。这么急着开标，着么急进场，为什么没暂停，一切都等财政做出决定来不及吗？背后的故事行业内人士多懂。违法归根是违法，到法院，法院也帮着吗？到时还是继续履约合同还是马上终止，如马上停止供应商的损失谁负责，是财政局还是招投标人？来自: Android客户端

成事

继续关注