|
以个案为镜鉴 纠治人事工作形式主义 牢固树立组织人事领域正确政绩观 ——从周海萍案及八次书面告知文书看人社系统作风建设 习主席深刻指出，为民造福是最大政绩。组织人事、人社部门承担干部人事档案审核、出生日期认定、退休审批等法定职责，是落实党的干部人事政策、维护干部职工合法权益的关键关口。人事审批工作的政绩，不在于程序走完、文书出件，而在于严格对标中央政策，把政策执行到位、把群众诉求回应到位、把事实核查清楚，做到于法有据、于理服人。温州周海萍诉求案，市县人社部门先后出具七份书面文书，从督促核查的答复函，再到多份不予受理通知书、分流告知书，前后文书口径出现明显反差，为我们检视人事审批领域政绩观偏差、深化作风建设，提供了极具现实警示意义的典型镜鉴。
周海萍，中共党员、38 年党龄、14 年军龄、原海军飞行学院转业军人、四十余年工龄基层老职工，原永嘉县机关事务管理中心高级技师。其核心诉求围绕人事档案出生日期认定错误、违规提前退休审批问题，严格依据组通字〔2016〕39 号中组部、公安部、人社部三部门联合文件，依法提出异议复核、纠错维权申请。在诉求处置全过程中，先后形成八份正式书面文书：
1、温州市人社局《告知书》（2026 年 6 月 16 日），对其纠正年龄认定、撤销退休决定的申请，建议向原单位提出，同时将信访件转交永嘉县信访局；
2、温州市人社局《答复函》（2026 年 6 月 30 日），写明已督促永嘉县人社局依法受理《撤销退休审批决定申请书》，重新核查退休审批事项，并书面反馈核查结果；
3、永嘉县人社局《不予受理通知书》（2025 年 7 月 17 日，实际送达是7月24日），认定出生日期争议不属于事业单位申诉受理范围，不予受理；
4、温州市事业单位申诉公正委员会《再申诉案件不予受理通知书》（温人事申〔2025〕3 号，2025 年 8 月 13 日）；
5、永嘉县机关事务管理中心《不予受理告知单》（永机事信告字〔2025〕1 号，2025 年 9 月 3 日），认定出生年月认定符合政策，不存在违规操作；
6、永嘉县事业单位工作人员申诉公正委员会《不予受理通知书》（永人事申〔2025〕1 号，2025 年 9 月 2 日）；
7、温州市事业单位申诉公正委员会《再申诉案件不予受理通知书》（温人事申〔2025〕4 号，2025 年 9 月 28 日）。
8、温州市人社局《告知书》（2026 年 9 月 24 日），再次对落实组通字〔2016〕39 号文件的诉求作分流指引，建议分别向原单位、纪检监察部门反映。
这一组文书，呈现出值得深思的矛盾变化：2026 年 6 月 30 日温州市人社局《答复函》明确作出安排，督促永嘉县人社局受理申请、重新核查退休审批事项并书面反馈结果，这是明确的督办指令。但后续当事人继续推进维权，收到的多份文书，又回到程序性驳回、事项分流、指引另寻渠道的处置模式，没有兑现“重新核查、实体审查”的承诺。当事人依次向原单位、县人社局、县申诉公正委员会、市申诉公正委员会、市人社局层层提交申请，走完事业单位人事申诉、再申诉全部层级救济程序。
永嘉县人社局 2025 年 7 月 17 日文书直接认定出生日期争议不属于事业单位申诉受理范围，不予受理；当事人继续提起申诉，永嘉县事业单位申诉公正委员会出具永人事申〔2025〕1 号不予受理通知；当事人向市申诉委员会提起再申诉，先后收到温人事申〔2025〕3 号、温人事申〔2025〕4 号两份再申诉不予受理通知书，形成市县两级人事申诉渠道双重不予受理的程序结果；永嘉县机关事务管理中心出具《不予受理告知单》，直接认定出生年月认定符合政策，不存在违规操作。
温州市人社局前后两份告知书，处置口径出现明显反差：6 月 30 日答复函明确要求属地人社部门启动重新核查；而后续 9 月 24 日的告知书，对于当事人提出的落实组通字〔2016〕39 号文件、核查出生日期认定问题，仅作转办指引、分流告知，没有继续跟进督办、没有对政策适用争议、档案记载矛盾开展实质审查。
从形式上看，所有来件均有登记、所有诉求均有书面答复、所有流程全部走完，台账材料齐全，看起来做到 “件件有回音”；但从实质上看，多份文书大多采用程序性驳回、分流指引的方式。即便上级人社部门书面明确要求属地重新核查，该实体核查任务最终并未落地，当事人前后历经八份官方书面答复，两级人事申诉程序四次不予受理，多次收到转办、指引类文书，收到的是格式化文书、流程化办结意见，多年诉求的实体争议依旧悬而未决，档案年龄错审、退休审批争议问题没有得到复核纠正。
本该用来化解矛盾、纠错纠偏、保障干部权益的政策救济体系，在基层执行中沦为“以文书办结代替问题解决、以程序合规掩盖履职缺位”的形式主义工具，是组织人社系统政绩观偏差的集中体现。上级虽然下发督办答复，但是督办没有闭环、没有跟踪问效，“书面督办” 停留在纸面上，最终出现 “督办函开出，核查不落地” 的现象，这是形式主义新的表现形态。
人事档案审核、出生时间认定、退休审批，政策性极强、政治性极强、民生性极强，直接关系干部职工切身利益、关系中央政令落地权威。组通字〔2016〕39 号作为中组部、公安部、人社部三部委联合出台、全国统一刚性执行的专项文件，明确规定了最先最早认定、警组联合核查、异议复核申诉、户籍联动更正、违规倒查追责一整套程序，是基层人事审批必须一体遵照、不折不扣执行的国家制度。
但从本案八份文书、两级不予受理、上级书面督办却未能落地、层层分流告知的处置全过程可以看出：部分基层人社、人事工作者，长期固守地方内部口径、陈旧操作惯例，重本地惯例、轻中央文件，重程序留痕、轻实质公正。面对群众依据中央明文提出的合法异议，不对照政策纠错、不核查档案事实、不启动法定复核，简单以权限不符、渠道不符为由，一驳了之、一转了之、一关了之，导致中央制度设计的救济纠错机制在基层长期空转失效。当事人逐级维权，得到的答复多是 “不属于受理范围”、“建议向其他部门反映”，形成部门之间来回推诿、群众多头奔走，实体问题无人审理的困境；甚至出现上级机关书面督促属地重新核查，后续却没有实质核查行动，督办链条断裂的情况。
深入剖析个案背后根源，当前组织人事、人社系统部分干部政绩观错位、履职导向偏差问题突出，集中表现为三点：
一是重程序留痕、轻实体公正。把 “出具书面告知、走完工作流程、完成系统办结” 当成履职终点，误将程序完整等同于工作到位，忽视人事工作的核心使命是实事求是、纠错纠偏、公正履职。只要文书出了、流程结了、台账满了，就视为工作完成，漠视群众真实诉求、无视政策刚性规定。哪怕上级出具督办答复，也仅仅停留在纸面发文，缺少跟踪督办、核验结果的闭环管理，“督办”本身也变成留痕材料。
二是重属地惯性、轻政令统一。对中央统一人事政策选择性执行、变通性落实，固守地方土政策、内部操作口径，对组通字〔2016〕39 号刚性制度不愿落地、不敢落地、不想落地，导致人事审批标准混乱、同案不同判、错认错退现象发生。同类案件当事人，都提出依据组通字〔2016〕39 号进行档案出生日期复核，诉求均被分流、驳回，反映出同类问题处置口径存在共性偏差。
三是重避责躺平、轻担当作为。面对历史遗留人事争议、档案认定矛盾、群众维权诉求，不主动核查、不主动会商、不主动纠错，习惯性推诿分流、程序性不予受理，只求不出事、不求解难题，只求避风险、不求护民利，滋生懒政怠政、消极履职作风。把 “转办、指引、出具不予受理文书” 当成风险隔离手段，缺少直面争议、研究政策、化解矛盾的担当。上级部门有时也满足于 “发函督促”，发完即了事，没有紧盯办理结果，导致督办流于形式。
人事无小事，枝叶总关情。干部出生日期认定、退休审批工作，是组织信任、群众关切、政令所系的关键岗位。一次错误认定、一次违规审批、一次敷衍答复，伤害的是一名老党员、老军人、老职工的合法权益，损害的是中央政策权威，败坏的是组织人事系统公信力。周海萍案七份书面答复、两次不予受理、上级书面督办未能闭环落地、层层分流指引的典型案例，深刻暴露出基层人事领域形式主义久治未绝、政绩观偏差根深蒂固、政策落地梗阻突出的现实问题，极具警示教育价值。
立足以案为鉴、以案促改、以案促治，必须全面纠治组织人社系统作风偏差、政绩观错位问题，全面重塑基层人事工作规范体系。
第一，坚决校准正确政绩观，重塑人事工作价值导向。组织人事、人社干部必须深刻认清：人事工作最大的政绩，不是台账漂亮、文书齐全、流程闭环，而是政令落地到位、事实认定准确、政策执行统一、群众权益保障。坚决破除 “重痕不重绩、留形不留效” 的错误观念，把实事求是、依规履职、有错必纠作为人事工作根本准则，刚性落实组通字〔2016〕39 号中央文件。同时健全督办闭环机制，凡是上级书面督办事项，不能止于发函，必须跟踪核查办理结果，杜绝 “纸面督办”，杜绝以程序驳回替代实体审查、以属地惯例对抗中央政策。
第二，坚决整治形式主义作风，建立实质化解纷机制。彻底摒弃模板化答复、流程化办结、机械化分流的敷衍作风。对档案年龄争议、退休审批异议、干部维权诉求，建立逐项核对、逐条释法、逐件核查的工作机制，杜绝简单不予受理、一推了之、一转了之。对历史遗留疑难人事争议，实行多部门会商、档案全面复核、政策精准对标，真正做到件件有实质回应、事事有落地结果，不能简单将诉求 “转出去、引走了” 就算办结；上级交办、督办事项，建立台账销号，核查结果必须复核核验，防止督办空转。
第三，坚决统一政策执行尺度，彻底清理地方土政策。以本案为反面教材，在全市人社、组织系统开展专项自查自纠，全面排查出生日期认定、退休审批领域存在的标准不一、选择性执行、同案不同判、政策空转问题。坚决废止与组通字〔2016〕39 号文件相悖的内部口径、口头惯例、地方变通做法，实现全市人事审核、年龄认定、退休审批一把尺子、一个标准、一体执行。针对多名当事人同类档案年龄复核诉求集中被分流驳回的情况，开展政策执行复盘，查找系统性梗阻。
第四，坚决健全监督问责体系，压实履职责任链条。强化对人事档案审核、年龄认定、退休审批关键岗位、关键环节的监督制约，对履职不严、审核不实、变通政策、消极履职、有错不纠的工作人员严肃追责问责。杜绝 “躺平式履职”“程序性避责”，同时对督办事项 “只发文、不跟踪、不问效” 的纸面督办行为纳入作风监督，倒逼人事干部主动担当、依规履职、公正办事，从制度上杜绝错认错退、积案反复滋生。
治国之要，首在用人；为政之基，重在为民。组织人事、人社工作政治性、政策性、群众性极强，一言一行关乎政令权威，一事一策关乎群众利益。周海萍案七份文书、两次不予受理、督办函出而核查未落地、层层分流告知的处置乱象深刻警示：政绩观偏差必然滋生形式主义，作风不实必然导致政令空转。纸面督办、书面转办，如果没有实质核查跟进，本质上仍是重留痕轻实效的形式主义。
全体组织人社干部必须以此案为镜、为戒、为训，彻底纠治重程序轻实体、重留痕轻实效、重属地轻政令的顽瘴痼疾，牢固树立以政令落地为根本、以实事求是为准则、以公正履职为核心、以群众满意为目标的正确政绩观，持续净化基层人事政治生态，真正让中央政策落地生根、让权力规范透明运行、让干部职工合法权益得到坚实保障。（浙江 老兵）
| 
发表于 2026-9-27 08:50