广西钦州钦北区法院主动向纪监移送法官违纪线索

修云博主

广西钦州钦北区法院主动向纪监移送法官违纪线索
钦北区纪委监委雷霆警告，这记“重拳”能否唤醒装睡的人？能否让错误判决得到纠正？

　　近些天，广西钦州法律圈的朋友都在关注一件事：广西钦州钦北区法院法官黄箫被纪委监委追责了！
　　起初，这或许只是汪爱国、汪爱民等当事人口中的一桩“冤案”；但随着纪委监委的一纸处分决定落地，这起涉及到百亿资产波澜的案件，终于撕开了一道口子。
　　这是一场迟到的正义，更是一场艰难的“内战”。
　　钦北区纪委监委的明确告知原告：钦北区法院法官黄箫在审理（2025）桂0703民初2340号案件过程中，因采信被告方虚假证据、枉法裁判，已被移送纪委监委处理，并受到了警告处分。
　　我们要为钦北区法院院长宾子照和钦北区纪委监委点一个“有限的赞”。
　　“有限”是因为处分确实太轻。 按照法律规定和大众认知，采信虚假证据导致错案，甚至涉及百亿资产的分配，一个“警告处分”似乎有高举轻放之嫌。但“赞”在于，这释放了一个极其强烈的信号：在钦北区，司法不再是某些人的“自留地”。
　　这里有三点观察，想对钦北区法院和纪委监委“激将”一下：
　　第一，宾子照治下的法院，这次“狠起来连自己人都查”，开了个好头。
　　长久以来，当事人最怕什么？最怕法院“护犊子”，最怕错案纠错“踢皮球”。在此前的网络举报中，汪爱国、汪爱民等人曾直指庭审现场存在程序疑云，甚至当庭曝光行贿线索。如果放在以往，这些举报往往石沉大海。
　　但这一次，钦北区法院没有遮丑。在强大的网络舆论监督下，院长宾子照展现了应有的担当。法院主动将黄箫移送纪委监委，这种“自曝家丑”的勇气，打破了“公检法是一家，家丑不可外扬”的潜规则。这一举动说明，钦北区法院党组是有决心割掉身上的“毒瘤”的，哪怕这颗毒瘤曾经是自己人。
　　第二，纪委监委的态度已亮明，但“警告”之后，应有下文。
　　纪委监委对黄箫的追责，是对“采信虚假证据”这一事实的官方定性。这给了汪爱国、汪爱民等人一个明确的交代：你们的冤屈，我们看到了；法官的违规，我们认了。
　　然而，公众的胃口已经被吊起来了。既然认定了法官采信了被告方的虚假证据，那么逻辑上必然推导出两个后续：
　　1、纠错：既然原审法官因采信虚假证据被处分，那么基于这些虚假证据作出的判决，是不是该纠错了？我认为（2025）桂0703民初2340号案件的纠错，已经箭在弦上，不得不发。
　　2、溯源：被告方的虚假证据是哪来的？是单纯的伪造，还是涉及更深层次的利益输送？
　　第三，那些当庭爆出的“行贿线索”，绝不能随着黄箫的处分而“烂尾”。
　　我们注意到，汪爱国、汪爱民在之前的举报文中，提到了远比“采信虚假证据”更劲爆的内容：庭审中曝光的向蒋基勋、李弘权输送钱款，甚至向公诉人送茅台等线索。
　　既然纪委监委已经介入了黄箫案，说明监督的触角已经伸进了这个复杂的案件中。我们“激将”一下纪委监委：能不能顺着黄箫这根“藤”，摸出后面的“瓜”？
　　法官为什么要采信假证据？如果没有外力干扰，一个正常的法官很难在百亿资产的案子中犯这种低级错误。在这起涉及百亿资产、充满正邪较量的案子里，黄箫的“警告处分”只是一个逗号，绝不应该是句号。
　　汪爱国、汪爱民等人的网络呐喊，换来了法院的“刀刃向内”和纪委的“雷霆警告”。这是群众监督与官方反腐同频共振的胜利。
　　我们希望钦北区法院和纪委监委能听到这篇网文里的“激将”之意：既然已经开了头，就别停下；既然已经查到了法官，就别放过可能存在的“保护伞”。
　　正义不仅要实现，更要以让人看得见的方式实现。 既然黄箫已被追责，那么(2025)桂0703民初2340号案件的纠错，以及那些当庭曝光的行贿线索核查，也该加速了。
　　钦北区的老百姓，都在等这个“下文”。
　　正义云声
　　1301377873@qq.com
　　2026年4月19日

附前文——
广西钦州庭审直击：一纸回避申请牵出程序疑云，当庭曝光的行贿线索缘何石沉大海？
——被害人吴孟敏、汪爱民关于案件程序公正及追诉犯罪的实名举报
　　我们是吴孟敏、汪爱民，作为饶金斌等人案件的被害人，全程亲历了本案的庭审过程。本以为法庭是查明真相、惩恶扬善的神圣之地，然而庭审中发生的两幕场景，却让我们对本案的程序公正产生了巨大的疑问，更让我们对当庭暴露的职务犯罪线索被司法机关“视而不见”感到震惊与不安。
　　作为案件的直接利害关系人，我们有责任将庭审中亲眼所见、亲耳所闻的异常情况公之于众，并就此向相关司法机关提出严正的调查请求。
　　一、 程序正义基石受撼：公诉人与被告人的“特殊关系”疑云
　　庭审之初，气氛便因被告人饶金斌的一纸当庭申请而骤然紧张。
　　饶金斌在法庭上明确陈述，同案被告人刘基磊曾亲口告知：本案公诉人胡某玲向刘基磊本人提出了建立所谓“情夫”关系的不当要求。
　　基于这一足以动摇司法公正基石的重大情况，饶金斌当庭依据相关法律规定，申请公诉人胡某玲回避。其理由朴素而直接——若公诉人与同案被告人之间存在如此特殊的“利害关系”，其不仅难以公正地指控刘基磊的罪行，更会让同为该案被告人的饶金斌乃至我们这些被害人，陷入对审判结果公允性的深度怀疑之中。
　　我们在旁听席上亲耳听到，法庭在短暂的休庭商议后，当庭驳回了这一回避请求。虽然庭审在程序上得以继续，但“公诉人与被告人是否存在足以影响案件公正审理的特殊关系”这一疑云，却如鲠在喉，成为我们质疑本案程序正义的开端。我们恳请有关部门调查：饶金斌的当庭陈述是否属实？若属实，公诉人为何不回避？若不属实，为何不当庭质证澄清？
　　二、 实体正义的底线被触：当庭曝光的行贿线索为何陷入沉寂
　　如果说回避申请关乎程序的公平，那么庭审中暴露的行贿细节，则直接触碰了反腐的实体正义。
　　在法庭调查阶段，我们亲耳听到多名被告人在国徽之下，供述或指认了多起行贿行为，其细节具体，指向清晰，令人触目惊心：
　　（1）狄仲钦在庭上供述其向李弘权输送钱款；
　　（2）刘基磊在庭上供述其向公诉人胡某玲赠送飞天茅台等贵重礼品；
　　（3）刘基磊、饶金斌共同供述其向蒋基勋输送钱款。
　　这些并非庭外的模糊举报，而是被告人在法庭上的公开供述，有些甚至是行贿人的当庭自认。依据法律规定，这属于明确的犯罪线索，依法应当进行调查。作为法律监督机关，全程在场的检察机关对于庭审中暴露的职务犯罪线索，负有法定的监督与追诉职责。
　　然而，令我们难以置信的是，从庭审至今，我们未看到检察机关对上述当庭曝光的线索予以固定、启动核查或追责程序。这些在庄严国徽下被揭开的盖子，似乎被一只无形的手悄然按下了静音键。我们不禁要问：当庭供述向检察官送礼，谁来监督监督者？当庭指认向公职人员行贿，为何至今没有下文？
　　三、 我们的诉求与期待
　　作为本案的被害人，我们追求的不只是个案的输赢，更是法治的公平与正义。法庭之上无小事，一纸被驳回的回避申请，或许只是程序中的一个决定；多条被搁置的行贿线索，或许只是追诉进程中的一个顿点。但当这些细节串联在一起，指向的正是我们内心深处对司法公正的深切忧虑。
　　我们有庭审亲闻的亲历，每一句陈述都有据可查，可与庭审录音录像、庭审笔录相互印证。
　　为此，我们吴孟敏、汪爱民，以案件被害人的身份，郑重向有关部门实名举报：
　　1、请求调查公诉人胡某玲是否与被告人刘基磊存在不当关系，当时的回避申请是否应予支持，该公诉人是否适合继续参与或主导本案相关司法程序？
　　2、请求对庭审中暴露的狄仲钦向李弘权、刘基磊向胡某玲、刘基磊及饶金斌向蒋基勋行贿的多条线索，立即启动核查程序，依法追究相关人员责任，并将处理结果告知我们这些庭审亲历者。
　　我们坚信，唯有以事实为依据，以法律为准绳，直面庭审中暴露的所有疑点，给出一个负责任、经得起历史检验的调查结果，才能真正消弭公众疑虑，守住公平正义的底线。
　　实名举报人：
　　吴孟敏
　　汪爱国
　　汪爱民
　　2026年1月20日