|
|
“每天进出家门担心祸从天降，连在小区遛个弯也是提心吊胆，这样的房子让人怎么住得安心？”从2015年交付以来，市区大自然华城小区频发外墙瓷砖脱落事件，多次险些砸到楼下行人。在和开发商多次协商调解无果后，小区业委会将开发商诉至法院，要求其履行外墙修复义务、承担业主方垫付的维修费用，并延长外墙保修期限。
昨天上午，温州市鹿城区人民法院在东郊法庭开庭审理大自然华城第三届业主委员会诉温州三虎房地产开发有限公司（以下简称“三虎房开”）一案。本案当庭完成举证质证与法庭辩论环节，三虎房开明确表示不同意调解，法院将择期宣判。
小区一栋楼的外墙瓷砖脱落和“打补丁”的痕迹
业主反映：
小区外墙瓷砖频繁脱落
高空坠物隐患悬顶多年
大自然华城小区位于鹿城区滨江街道，共12栋900余户（含商业），由三虎房开开发建设，项目二期于2015年12月交付。
“二期业主收房后不久，就发现外墙瓷砖脱落的情况，当时距交付仅一年左右。”小区业委会成员叶先生说，小区前期物业公司由开发商选聘，业主反馈的瓷砖脱落问题始终未得到妥善处理，相关维修记录也未完整留存。
外墙脱落的瓷砖击穿一处阳光房顶棚
据庭审举证材料及业主方陈述，近年来小区外墙脱落情况愈发严重，尤其在台风、暴雨天气时，瓷砖脱落多发。
业主提供的多段视频记录了瓷砖脱落的画面：今年4月4日上午8时许，一名业主牵着狗刚从12栋楼栋口走出，10多秒后，他走过的路面上，一大片外墙瓷砖轰然坠落，碎片四溅；去年10月23日上午9时许，一名快递员骑着电瓶车在小区内经过，几片瓷砖从天而降，砸到了离他大约3米的路面上；此外，还有一块脱落的瓷砖击穿了低楼层业主的阳光房顶棚，砸中一台洗衣机，现场一片狼藉。
为减少安全隐患，小区业委会采取了应急处置措施，对存在空鼓、脱落风险的外墙部位先行敲除，并做简易防水处理。叶先生说，业委会近年来委托第三方机构对脱落严重的部位进行应急修复，累计垫付维修费用3.6万余元，这还不包括部分业主自行维修的支出。
部门介入：
多次组织双方协商调解无果
业委会状告房开提三项诉求
针对外墙瓷砖频繁脱落的问题，小区业委会曾多次与三虎房开沟通，鹿城区住建部门、滨江街道多次组织双方协商调解，始终未能达成一致。
业委会要求开发商对小区外墙进行整体排查、系统性修复，但遭到开发商拒绝。沟通无果后，业委会向法院提起民事诉讼，提出三项核心诉求：一是判令房开对小区各楼栋外墙开裂、脱落部位进行修复；二是判令房开延长小区整体外墙立面的保修期限；三是判令房开向业委会支付已垫付的外墙修复费用3.6万余元。
业委会方认为，住宅外墙立面属于建筑围护结构的核心组成部分，具备防水保温、隔音、结构防护等重要功能，伴随建筑物全生命周期，不属于临时性、易更换的建筑构件，其合理使用寿命应当与房屋设计使用年限（50年）一致。外墙脱落问题在保修期内就已出现，安全隐患持续存续，开发商不能单纯以超出保修期为由免除自身责任。依据《民法典》《建筑法》相关规定，在建筑物合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，即便已经过了工程质量保修期，权利人仍然有权向责任主体要求赔偿。
庭审聚焦：
房开辩称已超保修期
不承担外墙维修责任
昨天的庭审中，原被告围绕外墙保修期限、质量责任等焦点问题展开举证质证与辩论。
被告三虎房开在答辩中否定了小区业委会的诉讼请求。房开的代理律师认为，住宅外墙立面属于建筑装饰工程，不属于建筑物的主体结构，不适用50年设计使用年限的相关规定。
房开方面称，他们与购房户签订的《商品房买卖合同》约定出卖人按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《温州市新建商品房住宅质量保证书》规定，墙面、抹灰层开裂、脱落等保修期为1年。同时，房开方面还认为，原告诉状称“案涉房屋从交付之日起就陆续存在外墙立面脱落情况”不是事实。举证的相关脱落、维修记录都发生在保修期结束后，不应由开发商承担责任。
“这么多住宅难道都会一两年外墙就脱落吗？显然不是，很多住宅二三十年甚至更长时间外墙都好好的。”有法律人士表示，不要被“1年保质期”误导，如果外墙在较短时间内（如3~5年）出现问题，即使超过所谓“保质期”，业主仍有合理性质疑其存在质量问题，可追究相关方的质量责任。
现场直击：
小区多处外墙“打补丁”
部分楼栋前拉起警戒线
昨天庭审结束后，记者实地走访了大自然华城小区。在业主指引下，记者看到，问题最严重的二期8栋、11栋、12栋等楼栋外墙存在多处修补痕迹——后补的瓷砖与原墙面存在明显色差，如同一个个深浅不一的“补丁”，其中较大的修补区域面积达3至4平方米。8栋和12栋的入户门前均拉着警戒线，提醒居民绕行。就在不久前，这两栋楼刚刚发生过外墙瓷砖脱落。
“一块瓷砖大半斤重，从十几层高掉下来，砸到人后果不堪设想。我现在都不敢在小区楼下遛弯了。”一名业主这样说。
针对业主的担忧及庭审争议，记者昨天联系三虎房开相关工作人员。对方表示，外墙瓷砖空鼓、脱落“算是比较常见的一种通病”。记者追问为何先完工的一期外墙质量明显优于二期时，该工作人员回应称：“一期和二期，我们是同样的材料、同一帮人做的……这个具体的话现在不好说，以法院的判决为准。”
对于“同种材料同人施工”的说法，业主并不认同，“尽管房开这么说的，但事实是，一期外墙没有脱落，二期比一期晚交付，反而脱落了。”
记者经调查，类似小区业主和房开之间因住宅小区外墙脱落导致的纠纷屡有发生，解决结果也各有不同。对本案，法院将作如何判决？本报将继续予以关注。 |
|
发表于 2026-4-8 09:04
