解读《刑法》第二百九十三条第（二）项

逍遥灌水

     众所周知，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条说：

      有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

       请瓯海法院法官注意一下：上述《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（二）项，其中“追逐、拦截、辱骂、恐吓”之间是顿号，而不是分号。即《刑法》第二百九十三条第（二）项，法定的寻衅滋事罪，包括同时发生“追逐、拦截、辱骂、恐吓”四个行为作为法定的定罪依据，而不是单独发生“辱骂和恐吓”两个行为。而你们断章取义，以杨警官“辱骂和恐吓领导”，作为其“寻衅滋事罪”定罪依据，非法肆意扩大《刑法》立法外延和范围，单独将“辱骂和恐吓”判定为“寻衅滋事罪”，于法无据，属于枉法裁判。

      特此说明！

    如果你们承认自己搞错了，请马上释放无罪的杨警官，并依法予以国家赔偿。

逍遥灌水

        在《社会学》《社会法学》方面，在法律实证分析方面，全国人大的立法的背后，是中国法治的社会现实。

       中国14亿人，假设中国社会发生《刑法》第二百九十三条第（二）项中“追逐、拦截、辱骂、恐吓”每个行为的随机概率是百分之一，那么同时发生上述四个行为的随机概率就是一亿分之一（即百分之一的四次方），中国14亿人，每年全国发生上述违反《刑法》第二百九十三条第（二）项的案件数量是14个。这符合中国“全面依法治国”的国家战略。

      同理，假设瓯海法院断章取义的法律理解是正确的（以《刑法》中一个“词语“断章取义，作为杨警官的寻衅滋事罪定罪依据），那么上述法律实证分析方面就会变成中国法律的灾难，具体如下：同样14亿人，随机概率是百分之一，那么单独发生“追逐、拦截、辱骂、恐吓”被定罪的中国人数量（罪犯）是1400万，四项罪行合计就是5600万，那么中国所有的监狱都无法容纳上述中国5600万“寻衅滋事罪”的罪犯（这相当于一个中等国家的人口总数）。上述瓯海判决，中国司法部、公安部肯定不同意，因为中国没有那么多监狱关押瓯海法院奇葩判决造成的罪犯，也没有那么多警察来抓你们所谓的“罪犯”（实际上是无辜的中国公民）。

      这就是《社会法学》，这就是法律的实证分析，瓯海法院的法官，回家自己反思一下瓯海法院上述断章取义的法律判决（仅仅依据“辱骂和恐吓领导”，就判杨警官犯罪，寻衅滋事罪）的法律逻辑，对不对，是不是合法？你们一个个，大学《法学》《高等数学》怎么念的？


     在现实中国，如果按照你们瓯海法官的奇葩审判、法律逻辑，断章取义，指鹿为马，将《刑法》第二百九十三条第（二）项中的顿号，理解为封号，人为非法扩大立法外延，搞“莫须有”定罪，其必然恶果是将中国5600万人以寻衅滋事罪关进监狱，这是全国人大《刑法》的立法本意吗？你们这样“葫芦僧断葫芦案”的方式审判，人为制造冤假错案，枉法裁判，和南宋的奸臣“秦桧”有什么区别？


    最后，我送一句法学家埃利希的名言给瓯海法官：法发展的重心，不在于立法，也不是法学，也不在于司法判决，而在于社会本身。

       温州全市百姓笑翻天了。

逍遥灌水

   瓯海法院的法官，麻烦你们看一下，百度一下，中华人民共和国所有立法中，有没有“辱骂和恐吓领导”就是定性“寻衅滋事罪”的立法？

   中国是法治国家，全面依法治国，法无明文不定罪。

   既然你们现在已经判了杨警官“寻衅滋事罪”，该不会现在还没有找到国家法律依据吧？你们的《杨警官判决书》，该不会没有《刑法》“禁则”吧？

   瓯海法官，一个个文凭都说自己是大学毕业的，该不会连这样简单的法律常识还要我教你吧？你们的法律文凭，该不会都是从温州火车站做假文凭的小贩那买来的吧？

    全市人民笑翻天了！

逍遥灌水

        瓯海法院院长，跑哪去了？赶紧出来回答我的法律问题了。

      院长大人，你是不是理屈词穷，还是去温州图书馆查资料了，还找不到给杨警官定罪的《刑法》法律依据？

      书到用时方恨少啊！少壮不努力，老大徒伤悲！

     你可以用百度、豆包、deepseek等软件检索一下，看看全世界互联网上有没有上述“莫须有“”的罪名给杨警官定罪？

     全市人民笑翻天了。

逍遥灌水

听说杨顺敏警察已经就上述莫须有定罪判刑，提起上述！

逍遥灌水

   也不知道杨顺敏冤案什么时候能平反昭雪？