|
|
在非法集资案件的重重迷雾中，诸多荒诞现象令人瞠目结舌。且不说非法集资期间上缴的税款难以追回，更令人费解的是，那些用非法所得购置的不动产，在司法拍卖后竟仍需缴纳高额税费。以温商贷涉案资产李山科技大楼为例，这座大楼拍卖成交价格为9000多万元，然而土地增值税竟增收高达3000多万元，再扣除犯罪分子此前抵押借款的1400多万元，最终能够用于退赔被害人损失的金额竟不足4000万元。此情此景，不禁让人发问：这真的符合《防止和处置非法集资条例》中“集资参与人的损失自行承担”的立法本意吗？
将互联网金融平台一概而论地定性为非法集资，本身就值得商榷。在法律体系中，互联网金融合同受《民法典》保护，这种简单粗暴的统一定性，强行将通过互联网中介平台出借资金的出借人，变成了所谓的“集资参与人”，这种处理方式显然缺乏对市场实际情况和法律细节的充分考量。
非法集资案件立案侦查过程中，存在着严重的局限性。侦查的视角往往局限于资金池，虽然资金的流入情况较为清晰，但流出却极为复杂，多平台走账的现象普遍存在，由于法律缺陷往往在侦查中缺乏有效的穿透式侦查手段，资金的真实流向难以查清。在实际操作中，又有多少平台、多少项目能够实现彻底的穿透侦查呢？答案恐怕不容乐观。借款人很少被纳入集资犯罪范畴，通常只有归集资金的集资人被认定为犯罪主体。即便借款人存在“挪用集资款”的行为，刑事追缴也难以对其所谓的“合法财产”进行查封处置。
若说法律法规存在不完善之处，可在确定出借人损失方面，某些规定却“异常完善”。例如，提前退出者的利息无法追回，集资参与人的损失只能自行承担；又如，“任何单位和个人不得在非法集资中获利”，税收归国家和政府所有，而这些损失最终还是落到了集资参与人头上。
再回到温商贷涉案的李山科技大楼，虽然抵押权优先受偿有法可依，但抵押资金的去向是否应该彻查清楚？如果这些资金被用于借新还旧，这是否属于变相的非法集资行为？抵押权是否还应优先受偿？还有土地增值税，这里面的增值情况究竟是真是假？犯罪分子既然能够实施非法集资，又怎知他们不会相互勾结、伪造账目以逃避税收？李山集团及温商贷的公司账户如今去向不明，账本也被刻意掩藏。仅依据资金池的流水进行侦查，根本无法穿透多平台的复杂账目，也就难以查明资金的真实流向。假设当初李山集团与扬业照明交易时，故意压低交易金额以逃避增值税，而后通过多平台走账，将真实交易金额分批转入第三方、第四方或个人名下，又该如何处理？要知道，李山集团的资金本就来源于非法集资。如此一来，从扬业照明征用土地那天起，到此次大楼拍卖所产生的土地增值税，都成为了集资参与人的沉重负担，那么谁才是这场交易中的获利者？
从资金池流水来看，这座在2025年评估价达9000多万元的不动产，李山集团在2013年买入时仅花费1500万元。更令人匪夷所思的是，卖方扬业照明在出售该不动产之后，竟还欠李山集团1600万元，且当时增值税为0。这样的交易背后究竟隐藏着怎样的秘密？在房地产市场截然不同的2013年与2025年，如此巨大的增值又是如何实现的？
面对这一系列问题，我们不得不追问：侦查部门在案件侦办过程中，是否尽到了应尽的责任？税务部门又是如何进行监督与增值税计算的？执法与监管绝不能只是简单地抓人结案，也不能草率地核算账目，更不能将所有的真相与责任都推给“集资参与人的损失自行承担”！
此外，温商贷涉案资产还存在诸多乱象，广纳五金的兑私账户、唯新食品故意拖延议价、浙江天玖王的破产申请和虚假抵押等等问题，为何迟迟得不到解决？无论是出借人也好，还是集资参与人也罢，心中都有一个共同的疑问：在这场普惠金融导致的非法集资资产处置的混乱局面中，那些肆意践踏法律与公平的“流氓”究竟是谁？ |
|
发表于 2025-4-26 12:24