|
|
从具体措施看，对电信诈骗人员，一律拆除赃款建房、追缴涉案款项，一律停止城乡居民医保财政补助，一律列入失信人员名单，一律停止县级所有政策性补贴及向上项目补助申请，颇具现实针对性，也是现有法规框架下的可行之举。
对电信诈骗分子确实可以重拳打击，但严打也不能突破法律限度，更不能因惩治犯罪分子而不正当地侵害他人权益。“十个一律”中的“一律不允许子女入学”，就可能侵犯案外人的权益——虽然这五项举措绝大多数都值得认可。
众所周知，现代社会区别于古代社会的一个最基本标志就是人格独立，罪责自负，不株连无辜。犯罪分子固然令人痛恨，但他们的子女何辜?尤其是那些未成年子女，更是不可能控制或参与他们父母犯罪活动的，没理由对他们进行惩罚、剥夺相关权益。
尤其是，《教育法》规定，我国公民有受教育的权利和义务;《义务教育法》更是规定，所有适龄儿童、少年都有依法平等接受义务教育的权利，各级政府及其有关部门都有保障适龄儿童、少年接受义务教育的权利。公立学校带有公益属性，更不能剥夺受教育者的正当权利。所以，“一律不允许子女入学”于法无据。
反观最高法院发布的限制失信被执行人“子女就读高收费私立学校”措施，之所以不被认为违法，就是因为：这样的措施既不限制国家提供和保障的受教育权，还因就读高收费私立学校非但不是“必须”，还不是“老赖”子女固有的权利。欠人家钱不还、自己子女却上贵族学校，其实也是拿人家的钱供自己孩子高消费。
所以，限制失信被执行人“子女就读高收费私立学校”，其实限制的并不是“老赖”子女的受教育权，而是限制“老赖”有钱不还、对抗执行和对财产的不当处分与使用权。
如果像最高法院那样，限制电信诈骗分子把不法所得用于为子女提供额外的优质教育，限制“子女就读高收费私立学校”，无疑是正当的。而如果不是限制“子女就读高收费私立学校”，而是“一律不允许子女就读公立学校”，那显然不妥当。
希望有关部门在打击违法犯罪与惩治各类失信活动的时候，也注意法律和正当性的界线，避免打击过界伤及无辜者的权益。
来自: Android客户端 |
|
发表于 2021-12-9 11:16
