速看！温州两级十二家法院司法公信力“体检报告”发布了

fushun14

6月2日上午，温州市中级人民法院召开司法公信力评估新闻发布会，向社会通报温州两级法院司法公信力指标评价体系建设的相关情况。评估结果显示，全市两级法院司法公信力第三方评估绝大多数法院的分值都在80分以上，平均得分81.94分。



司法公信力，是检验司法改革成效的“试金石”。温州中院党组副书记、副院长陈有为表示，温州中院早在2018年就与温州大学开始合作开发设计《温州法院司法公信力评估指标目录及分值表》。
司法公信力，如何评估？陈有为介绍，评估工作分为三级，其中一级指标体现被评估对象的职能定位，包含司法职业公信力、司法专业公信力、司法机制公信力和司法公平正义感受度等4项内容。二级指标反映一级指标层的典型特点，包含廉洁法纪、法官品德、司法便民和服务、司法公开、审判与执行质效等12项内容，三级指标则是对应体现二级指标的主要特征，共有61项内容。上述指标中，客观指标达70%，主观指标占比为30%。指标体系所采集的评价数据，既有司法系统内部资料，又有市民、专业技术人员、律师及案件当事人的评价与判断。
2019年底，温州中院启动全市法院2019年司法公信力第三方评估工作。客观部分由温州中院研究室牵头，联同审管办、办公室等作质效数据统计。主观部分则委托温州大学法学院、温州普明信统计事务有限公司进行。据温州大学法学院院长王宗正介绍，通过CATI电话调查成功访问了社会公众1100人、基层法院参诉当事人960人、温州市各级人大代表及政协委员300人、律师500人，另通过网络调查问卷的形式回收问卷324份。
结果显示，全市十二家法院（新设的龙港法院不参评）中，排名前四名的分别为永嘉法院（87.74分）、泰顺法院（84.54分）、瑞安法院（84.51分）、温州中院（83.63分）。
客观指标中，理性、律师平台服务、12368平台服务接通率、立案公开、二审改判发回瑕疵率、法定（正常）审限内结案率、诉前纠纷化解率、刑事案件（可能判处三年以上）辩护率、违法审判执行及错案发生数、一审普通程序陪审率等14项三级评估指标所有参评法院均获得满分。主观指标中，司法便民信任度、法院形象认同度、法官形象认同度和工作人员形象认同度等指标平均得分率均在88%以上，获得了被调查对象的普遍肯定。
同时，报告也反映出社会公众对法院司法民主信任度还不高，还存在“陪而不审”“审而不议”“议而不判”的现象；对民事判决执行能力满意度较低，执行款平均发放天数还需进一步缩减，执行效率有待提升，“执行难”的问题依然存在；电子卷宗的及时扫描与当事人查询的便利程度仍有待提升等相关问题。
接下来，温州两级法院将以一年为考评周期，委托专业的第三方机构每年面向律师、社会公众完成司法公平正义感受度的测评。温州中院党组书记、院长徐亚农表示，司法公信力评估可以及时发现、更好改进在司法公信力建设中的薄弱环节，不断提高司法办案能力，实现审判体系和审判能力现代化，持续提升温州法院司法公信力水平，更好回应和满足人民群众对司法工作的需求。

明夷

@温州市中院韦娜法官：睁大你的眼睛看看！

http://bbs.703804.com/forum.php?mod=viewthread&tid=16362948

(出处: 柒零叁网)

@温州市中院韦娜法官：睁大你的眼睛看看！

温州市中院韦娜法官：

   

      你在黄志霄对永嘉县公安局、法院寻衅滋事案二审裁定书中竟然认定“2016年7月28日浙江省高院《关于进一步保障和规范当事人依法行使行政诉讼权利有关问题的解答》……对本辖区法院适用具有指导作用，永嘉法院参照执行并无不当。但黄志霄以地方法院不具有司法解释权为由，将上级法院的指导性意见与司法解释进行混淆”（附图1），对本人进行肆意污蔑和诋毁，本人已在再审申请书中已一一驳斥！

    另，敝人于2020年3月28日16时14分，在中华人民共和国司法部主办的中文域名中国法律服务网（http://www.12348.gov.cn/#/homepage网址标识码:bm13000003京ICP备 13016994号-6京公网安备 11010502035692号）“法律咨询”栏目下咨询：“请问： 1、2012年《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》第1条规定“地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’、‘规定’等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引”是否现行有效？ 2、2016年7月28日浙江省高院《关于进一步保障和规范当事人依法行使行政诉讼权利有关问题的解答》是否属于司法解释性质文件？ 3、如果不属于司法解释性质文件，那是什么性质文件？谢谢。”

    同日17时07分，工号：LS52010308法律服务人员回复：“您好！欢迎关注中国法律服务网。根据您所表达的需求，我们为您提供如下信息：你好，第一，2012年《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质的文件通知》对地方人民法院、人民检察院制定的司法解释性质文件做出了规定，现在依然合法有效。第二，《解答》属于司法解释性质文件。中国法律服务网平台为您提供以上信息，仅供您参考。如有疑问，欢迎进一步咨询。感谢您对中国法律服务网的关注和支持！”（附图2）

    又，2020年3月29日，敝人在最高人民检察院主办的中文域名12309中国检察网（https://www.12309.gov.cn/ 备案序号：京ICP备05026262号）“法律咨询”栏目下咨询：“2016年7月28日浙江省高院《关于进一步保障和规范当事人依法行使行政诉讼权利有关问题的解答》涉及具体应用法律问题，如果说不属于《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》第1条规定“地方人民法院、人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的‘指导意见’、‘规定’等司法解释性质文件”中所说的“司法解释性质文件”，那么属于什么性质文件？基层法院必须适用参照吗？基层法院也可以不适用参照吗？若是可以适用参照也可以不适用参照，那还有什么意义？”

中国检察网当日回复：“您好，欢迎关注12309中国检察网。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条规定，‘司法解释的形式分为解释、规定、批复和决定四种’。这其中不包括解答。因此不可以参照适用。”（附图3）

    司法部、最高检法律服务人员也都认为浙江省高院该《解答》属于司法解释性质文件，不可以参照适用。完全足以证明，敝人认为该《解答》属于司法解释性质文件而永嘉法院不应参照，不是一家之言，绝非编造虚假信息，并且是有相同意见、有法理支持的！进而批评该院不该据此剥夺敝人的代理权，“行政庭非法刁难”、“永嘉法院既不依法也不讲理，一定要非法剥夺黄某的代理权”、“‘依法’欺侮一个一脸茫然、一问三不知的原告”、“有权真好，法可以不依！理可以不讲！想怎么样就怎么样”，无非是发表个人意见，行使《宪法》赋予的批评权、监督权！这都拿来治罪，还让不让人说话？？？

    韦娜！能睁大你的眼睛看看吗？难道最高法、司法部法律服务人员也错了吗？难道他们也“将上级法院的指导性意见与司法解释进行混淆”吗？？？
    睁大你的眼睛看看！不要当做没看见！