|
|
高校应届硕士毕业生小奇（化名）今年报名温州市事业单位和领军企业招引优秀硕博人才时，因本科阶段为独立学院而被拒。之后他查询了各地的人才招引政策，发现国内多地也有这样的规定。他感到很不解：难道就是高考一考定终身吗？即便他以后再努力，哪怕读到博士，是不是也因为所谓的“第一学历”不能参加人才选拔？昨天出版的温州日报报道了小奇求职遭遇，这与前几年因为第一学历非全日制本科以上而错过职位提升机会的“经验型能力型”干部遭遇异曲同工，引发共鸣。温州日报还配发评论《人才界定 ，偏重学历不如关注能力》，咸蒸也认同其观点。的确，[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]能力比学历重要，但不是人人都有能力，学历是可以通过后天学习获得，只要你下功夫，就能获得，因为有标准答案。但是能力却不是，能力更多的是天赋与职业匹配慎思之还有机遇的成分，能力只看结果，每个人的成功各有各的不同，没有标准答案。[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]“能力”是指“创造知识”[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]，经验是“运用知识”，学历是“学习知识”。[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]在坊间，也时常有个别县市区的一把手学历高能力欠缺的议论。对老百姓而言，不管你学历高还是能力高，能够为民干实事出成效，以诚意赢取群众满意的，一般口碑都不会差。反之，对走过场镀镀金指手画脚干啥啥不行的干部，会阻碍当地经济发展，侵害群众利益，拖了全市后腿。[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]
评论全文——
小奇在报名温州硕博人才招引时遭遇到的“独立学院”限制令人同情，也引人深思。近年来，各地在招引优秀人才方面，除了年龄歧视、性别歧视外，还衍生出类似“独立学院”这样的学历限制，如非“双一流”不招，如要求“第一学历”是全日制本科等，这些学历限制，多次登上热搜，引发社会热议。此前，一条名为“我是如何从专科到斯坦福的”的视频在网络上爆火。视频拍摄者从专科学校一路逆袭，进入斯坦福从事博士后研究。但即便是这位斯坦福博士后，在某些人才招引单位看来，连报名资格都可能没有，因为他的第一学历是专科。这样荒谬可笑的假设，还真不是段子，如果在某些层层设置招引门槛的地方，就会碰到类似小奇的遭遇。谁都能理解，以只看学历作为评判人才的标准，并不合理。但在当下许多地方招引人才的过程中，却往往会有意无意将高学历等同于优秀人才，或者设置条条框框，扯上关系。对于许多用人单位来说，用“双一流”“第一学历”是本科等作为评价人才的依据，固然是一种便捷且重要的筛选标准，可以免去很多综合考评的时间、精力成本，也具有可量化可操作性。然而，这样看似主流、合理的评价机制，如果忽略了对人才评价的科学性和全面性，就会带来弊病。比如在现实生活中，就有一些只注重机械学习的学生，成了可以考高分的“学霸”，却没有注重培养动手实践的能力、没有注重综合能力培养，如3Q教育方面（IQ智商、EQ情商、AQ挫商），这样的人，哪怕学历光鲜，但当他进入职场，其工作能力和人际交往能力真的能令他胜任岗位吗？令人怀疑。过分强调“高学历”“第一学历”，其实就是机械解读人才评价的科学规律。根据2023年全国教育事业发展情况统计，普通本科学校1242所，含独立学院164所；高职（专科）招生555.07万人；网络本专科在校生739.97万人。我们应该看到，在这部分群体中，不乏一些高考成绩不那么理想的青年，通过自己的奋斗，后来者追上，跻身优秀者行列，他们理应获得肯定，社会也应当给他们一个比“第一学历”评价更客观的评价。综上所述，不难得出结论，在人才评价和人才招引方面，偏重学历，不如关注能力。当下，在城市和人才的双向奔赴中，更需要客观公正的评价体系。特别是对于优秀人才的界定，更需要打破“唯第一学历论”，让后来者的努力同样能够被看见，让公平就业的阳光照到每一个角落，才能真正实现“人尽其才，才尽其用”。 |
|
发表于 2024-5-10 11:29
