|
|
各位温州网友，和大家聊聊发生在鹿城区滨江街道及下属社区，晚报大厦、新城大厦、禾源大厦连体通道这件民生事。
这片区域大家如果熟悉就知道，禾源大厦入口、物华大厦康源路入口，全部都是单向通行箭头，片区路网本身通行条件有限。在晚报大厦、新城大厦之间，原本有一条已经通行近三十年的便民捷径，直行只有一两百米，是周边新府花园四五百户居民、物华天宝小区住户，还有新城大厦、禾源大厦写字楼办公人员长期使用的微循环小路。一旦这条路被封住，绕行就要七八百米，单向路网绕路，给日常买菜、接送、上下班出行带来很大不便。
早在2025年5月17日，温州都市报曾经刊发过一篇报道，标题是《温州市区这条通道上的立桩能拆吗？》。当时这篇报道把这件事情描述成居民和晚报大厦物业之间的权属矛盾，报道里面重点呈现了物业的难处：说通道在晚报大厦红线范围里面，担心电动车乱停放、撞击墙体、增加物业管理压力，实在没有办法，才同意设置铁桩。整篇报道给大家的观感就是两边都有难处，是一桩很难解决的两难纠纷。
但是随着居多老百姓持续现场观察，把完整改造时序理清楚之后发现，当年这篇报道的叙事存在不小的片面性，很多关键事实没有被采访、核实、写进去，今天和大家客观摆一摆全部事实，不是无端质疑，只希望大家看清完整的治理链条。
第一，报道单方面采信“通道属于晚报大厦红线内”这个说法，没有核实三栋楼宇连体共建的历史背景。
晚报大厦、新城大厦、禾源大厦当年是连体同步建成，建筑梁板相连，属于连片开发的楼宇，通道上世纪90年代后规划从建成起就是贯通共用，宗地边界本身是存在争议的，并不是简单一句“在我方红线内”就能定论。报道没有去调取竣工图纸、宗地图核对边界，直接把物业单方面的权属主张当成既定前提，容易让读者误以为，居民是闯入别人私人地盘通行。
第二，也是最核心的一点：近三十多年通道正常通行，一直相安无事，墙体受损、电动车扎堆乱象，并不是通行带来的固有问题。
这条通道三十多年里，私家车、行人、电动车常年穿行，这么长时间段内，并没有出现物业所说墙体频繁被撞坏、乱象失控、物业管理跟不上的情况。完整的改造先后顺序我们已经全部固定依据：
第一步，把原本的垃圾收集点位，迁移到这条通道的侧边；
第二步，垃圾堆放在通道边上之后，外露垃圾观感差，为了遮挡垃圾，实施围墙加高、加厚土建（含竣工多年后五楼在后附加建筑）；
第三步，围墙加高完成、遮挡到位之后，才在这条历史通行通道上加装密集铁桩，直接阻断通行。简单一句话：乱象的源头，是后期垃圾收集点到通道旁边才新增出来的次生问题，不是居民正常通行这条路造成的。
物业把垃圾点位移位带来的新矛盾，归因到几十年一直存在的通行行为上，属于因果倒置。设置铁桩封堵，并没有去解决垃圾堆放这个根源，只是把过路的居民隔开，眼不见脏乱，属于绕开源头矛盾，用牺牲群众通行权的方式回避管理难题。
第三，报道模糊了实施主体，把公权力行政整治行为，简化成普通的邻里民事纠纷。
很多人看完报道会以为，铁桩是晚报物业自己出钱、自己私自装起来的。根据信访沟通得到的答复：该工程是滨江街道及下属社区组织实施、动用公共财政落地的治理举措，属于行政层面的管理行为，不是物业私人行为。
既然是公权力开展治理，就必须讲究方式方法。想要治理电动车乱停乱放，办法有很多：督促物业履行职责，划定规范停车区域、设置禁停标线、安排巡查或劝导管理、限时管控、柔性隔离等等。而直接一刀切封死整条用了几十年的微循环通道，是对民生出行权益伤害最大的方案。当年报道没有追问：前期有没有征求周边利害居民意见？有没有对比评估过其他温和的管理方案？为什么直接选择封堵这个手段？利弊论证？
第四，报道只采集封堵之前物业担心的困难，没有做后续回访，没有核验治理之后真实效果。
真正现实的情况是，加装铁桩之后，预想的治理效果并没有实现，反而衍生一堆实实在在的新麻烦，具体呈现如下：
👉消防车可能现在已经无法驶入这条通道。片区本来就以单向窄路为主，进口缺少备选绕行道路，这条通道原本还可以承担应急分流救援功能，现在等于直接废掉，埋下非机动车引发或其他火灾等应急安全隐患。
👉通道封死后，来往人流大幅减少，但是物业并没有落实真正的常态化看管，通道内部光线昏暗，已经出现闲散人员逗留停留睡觉，形成卫生死角和治安盲区。
👉原本想要解决非机动车乱停放，结果乱象只是转移了位置：大量电动车、非机动车堆到新城新府花园通道出入口外侧，挤占路面空间，实际通行路面反而变窄，乱停放问题比之前还翻倍了，依旧存在。
👉普通居民出行被实实在在限制，骑电动车、自行车只能大圈绕行，还有不少居民为图省事，直接在单向车道逆向行驶，又新增了交通违法或事故的风险。
👉特别是幼儿园放学高峰期，原来通道可以分担一部分接送人流车流，现在分流通路没了，所有人和大车和私家车全部挤压到幼儿园正门，经常堵到车子几乎开不出去，人车混杂，对小孩来说安全风险明显变大。
立桩设置到现在已经很长时间，我们实地持续观察：当初想要治理的垃圾点位依旧还在通道侧边，脏乱的根源问题根本没有消除；反而是片区这条重要微循环通道永久废掉，几百户居民每天被迫远距离绕行，单向路网的通行压力进一步变大。
治理之后，原本的痛点没有根治，反而制造出长期、持续的民生出行以及安全隐患。这样的治理，到底是化解矛盾，还是转移矛盾制造矛盾？
我们并不反对环境整治，我们完全支持规范非机动车停放、维护环境整洁、保护墙体设施。我们质疑的，是这套本末倒置的改造时序，是手段明显过度的治理方式，这和国家、省市里一直提倡打通城市路网微循环、做好民生“最后一米”的政策导向是相悖的。
当年那篇报道定格在了“各方都很难”，但没有跟踪后续的治理现状。我们接下来准备向当初报道的媒体提交回访申请，希望记者可以重回现场，客观复核封堵前后的利弊，完整呈现这件事全貌。
今天发这个帖子，也只是把我们手里的事实、时序证据、路网现状如实分享出来，想听听温州本地网友理性的看法，也希望相关主管部门能够重新评估这套方案，在环境管理和居民几十年形成的合理通行权益之间，找到更平衡、更合理的解决办法。
（图片依次附在下方：）
图1：通道现况，已经加装密集铁桩，通行阻断
图2：物华大厦、和源大厦单向入口实拍，片区路网多单向，绕行成本高
图3：通道侧边垃圾收集点以及后期加高的围墙
图4：通道原先通畅通行参考照片
图5：封堵后出入口非机动车堆积，路面被挤占实拍
图6：封堵后现场照片
图7：2025年5月17日温州都市报报道截图
其他图
相关诉求我们也已经通过正规官方渠道在反映，本帖仅为事实陈述与民生疑问探讨，欢迎理性讨论，拒绝谩骂与人身攻击。 |
|
发表于 2026-10-21 01:15
