|
|
按：继6月中旬国务院常务会议首次提出“探索设立民间资本发起的民营银行”之后，7月初国务院办公厅又发布了《关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》。《意见》明确提出，“扩大民间资本进入金融业”，“尝试由民间资本发起设立自担风险的民营银行、金融租赁公司和消费金融公司等金融机构”。权力中心终于发出金融制度实质性改革的信息，令人鼓舞。但其中的“自担风险”又有点刺眼。本来，作为公司性机构，自担风险理所当然。问题在于，如果将民营银行的自担风险，作为与国有银行以示区别的特征，那就大错特错了。“为什么自担风险竟然成了民营银行的‘特权’”？只要打破垄断，国有银行亏损甚至破产是必不可免的。凭什么中国人要承受通货膨胀的损失来为国有银行的亏损全民埋单？
关于民营银行开闸的提法刚面世时，掌声热烈，但此后就没了下文。政策称，允许民营资本发起设立自担风险的民营银行。何谓自担风险？有业内资深人士发问，难道现在的机构都不是自担风险？有通晓世故者答，那当然啦，现有金融机构，都相当于国家隐性担保。过去哪家机构出事，国家没兜过底？
可国家隐性担保，在总体上是个幻象。
首先，过去有金融机构倒闭时，机构投资人要自认倒霉；自然人投资者在费尽周折后，有机会获得本金的赔偿，但机会成本巨大。其次，隐性担保上不了桌面，否则就不叫“隐性”。再者，国家虽有税收收入，但全部都有支出安排，或吃饭或投资，并无额外能力消化金融机构的损失，只剩一个工具，叫通货膨胀，又名全民埋单。（按：本人在为宁夏金融机构提供的“关于金融支持宁夏‘两区’建设的建议”中提到，“凭什么国家——纳税人——要为国有银行担保？”http://blog.66wz.com/home.php?mod=space&uid=192763&do=blog&id=1714770）
但是，人人都仿佛习惯了“国家隐性担保”的襁褓，觉得好温暖，好安全。为了不增加国家负担，也不增加自己的监管负担，在现有金融机构中消化重组，显然是最优选择。这是监管机构的一贯态度。
那么，在现有制度框架下，再有新机构出生，如何就能保证“自担风险”？作为有限责任公司，出资人以出资为限承担损失，盈亏自负是基本法则，为什么自担风险竟然成了民营银行的“特权”？
因此，“自担风险”这句话，虽然多此一举，实际应该送给所有金融机构，更应送给当局。金融机构退出安排的一系列制度，要何时提上日程？
|
|
发表于 2017-8-15 15:59