“金改”能打破垄断壁垒吗？-2012-9-22

马津龙

        ——近期对媒体和考察团答问录

       



         
       
                在晚宴上给中国小额信贷研究院温州金融改革考察团讲课（9月21日）
       
       
                 
       
       
                温州的金融改革尝试，其实已经进行了30多年。1980年，苍南县金乡镇信用社在信用社普遍亏损、濒临倒闭的状态下率先实行利率浮动，迅速实现了扭亏为盈，其他信用社纷纷仿效；1984年苍南县钱库镇方培林设立“方兴钱庄”（当时地方政府认可的私人钱庄并非“方兴钱庄”一家）；1986年之后出现的几十家民营的“城市信用社”；1987年被确定为全国唯一的利率改革试点城市……
       
       
                作为综合性的改革，这次“金改”其实并非第一次。2002年，时任央行行长戴相龙来温州调研期间提出温州金融体制改革的设想，后经中国人民银行总行批准，当年在浙江省政府和中国人民银行上海分行联合召开的“深化温州金融体制改革工作会议”上，正式宣布温州为全国唯一的“金融改革综合试验区”。
       
       
                因此，对温州来说，2012年的金融综合改革试验区，是十年前金融改革综合试验区的旧话重提（文字上次序的变动，起不到任何“以示区别”的意义）。而且，金融改革的“意思”，在国务院2005年、2010年前后两个“36条”里均已体现。但金融垄断体制依然固若金汤，改革最终还是寄希望于局部试验。可见，金融改革之难堪比蜀道。
       
       
                包括金融部门的行政性垄断部门的改革之难，难就难在不彻底的改革产生了一个阻碍改革深化的垄断利益集团——这种“利益”以全社会福利至少每年高达数万亿元的损失以及惊人的腐败为代价（一些巨额亏损的部门，高官的“利益”动辄以亿万计），从而不仅以效率的巨大损失削弱国民经济的基础，而且在社会正义上破坏权力部门的公信力和权威性。从这样的意义上，与其说行政性垄断是“执政基础”，毋宁说是一种“执政威胁”。不彻底打破从市场经济意义上说反动的、万恶的行政性垄断，中国没有出路，中国死路一条。
       
       
                但利益集团本能地顽固抵制着民营增量机构的进入——这种进入不是从利益集团的巨大利益中分得一杯羹，而是威胁到利益集团赖以存在的垄断这一制度基础。
       
       
                因此，没有最高权力中心在高度共识的基础上以极大的决心强制推行反垄断改革，中国的垄断制度是不可能打破的。同样，对于试验区来说，没有地方权力中心的强制推行，哪怕是局部地区对垄断的率先突破，照样没有可能。而地方权力中心的决心，部分来自有关领导人特别是主要领导人的改革意识，部分来自最高权力中心的支持力度，以及地方领导人对个人仕途的预期。温州改革在人事上吊诡的是，地方主要领导人在改革上有所建树或无所建树的，他们的仕途似乎并非与改革正相关，个别典型人物甚至呈现为负相关。
       
       
                针对行政性垄断的改革之难还在于，垄断部门是改革的阻力和改革的对象，而改革的合法性又需要垄断部门的认可甚至直接参与。温州1980年代的民营城市信用社，正是在地方主要领导人强制干预下迫使金融部门认可才得以建立的，尽管在10年之后仍然被收编为丧失民营性质的地方银行。而这次的改革试验，稍一触及垄断体制的，就难以通过有关部门的批准。例如所谓“小额贷款公司可转为村镇银行”，只能以接受现有银行业金融机构作为相对控股主发起人的制度上倒退的形式实现，以至至今温州乃至全国仍然没有打破小额贷款公司向村镇银行零转型的记录。
       
       
                 

       

       
                所谓“小额贷款公司可转为村镇银行”，只能以接受现有银行业金融机构作为相对控股主发起人的制度上倒退的形式实现，以至至今温州乃至全国仍然没有打破小额贷款公司向村镇银行零转型的记录（图为9月18日下午李跃胜董事长与各地小贷和担保公司客人交流温州鹿城小额贷款公司情况）。
       



       
                体制内进不去，只好在体制外搞民间借贷的“规范化”（图为9月20日上午陪同工信部的“温州金融改革高级研讨班”学员考察温州民间借贷登记服务中心）。