很多消费者网购时会看买家的“好评”和“差评”，作为购物参考。近日，瑞安法院审结一起因网购发布“差评”引发的名誉权纠纷，认定消费者作出的商品评价符合网络评价标准，驳回商家要求赔偿5万元经济损失的请求。
网购纠纷： 打差评被商家索赔
“速度快，包装跟往常都一样，但是打开后……我是买到假货了吗？还是整体品质下降？看着坚果有坑的都比较害怕，会不会是老鼠嗑掉的……蔓越莓干看着很差劲。记得之前有曝光卖假……介意的亲，慎拍，不差几十块，可以去官方买。”2021年2月，市民王女士在某网购平台店铺购买了一盒坚果后发表了上述评价。
商家认为，王女士发长文“差评”还晒图五张是严重的“差评”，王女士若觉得自己权益被侵犯，可以通过合法渠道维权或退款，而不应该随意评价造谣店铺，甚至劝说他人不要买。
此后，商家多次联系王女士要求删除评价，但该评价经一段时间生效后无法删除。3月，王女士对该商品追加评价：“上次是个误会，后来证实确实是正品，我就放心啦，这次又过来买啦，发货很快。有疑惑的买家，可以找官方客服查验真伪……”
然而，即使王女士作出了相应解释，商家仍旧坚持“追评”效果无法弥补“差评”带来的负面效应，认为王女士的造谣行为已侵犯店铺名誉权，严重影响店铺正常经营，便诉至瑞安法院要求王女士删除差评，在网络平台上公开道歉并赔偿经济损失5万元。
法院判决: 驳回商家诉讼请求
瑞安法院认为，消费者在网络平台对商家的产品、服务进行批评、评论，是消费者的正当权利，只有消费者借机诽谤、诋毁并实际损害商家名誉的，方可认定侵害名誉权。本案中，被告收到货物后在平台上发表评价，是基于货品或服务本身等综合因素的考量，表达的是其主观感受及个人体验，评价内容并未达到侮辱、诽谤之程度。原告作为经营者，应对消费者的商品评价予以必要的容忍，不能苛求评价绝对精准、不带主观情绪，不能要求每个买家必须给予好评，不能简单地将“差评”和名誉权侵权画等号。本案中，原告未就损害事实及因果关系等进行充分举证，因此，瑞安法院判决驳回原告全部诉讼请求。
原告不服瑞安法院一审判决向温州中院提起上诉，温州中院经审理维持一审判决。
法官说法： 应区分“差评”和侵权
判断“差评”是否已经实际损害经营者的名誉，应从发布主体的身份和“差评”的数量、浏览量、影响范围等方面进行综合考虑。若“差评”是基于真实交易而作出，与交易的次数相对应且陈述的情况基本真实，即使带有部分主观评语，在用语不格的情况下也不应认定为借机诽谤、诋毁。
法官提醒，经营者应尽量完善产品质量、提升服务水平，对消费者的批评与评论要有一定的容忍义务；而消费者要充分认识网络评论机制不是随意发泄个人情绪的工具，应注意批评与侵权的界限，理性维权。
| 
发表于 2022-2-9 08:23
